Si bien este
ensayo es una crítica que lo que busca es que nos preguntemos y miremos más
allá de los que nos presentan las autoridades y de lo que quieren que miremos;
es también una mirada en retrospectiva a lo que han sido los derechos humanos
en El Salvador. No haré una delimitación a un hecho en específico sino que
enmarcaré varios casos en general; para darle un espectro mucho más amplio al
inicio de este ensayo que es desvirtuar el acta de la declaración universal de
los derechos humanos (cito que con intensión de ahora en adelante la escribiré
en minúsculas por mi propio criterio) además justificaré mis fundamentos y
opiniones en la separata de Ignacio Ellacuría titulada “Historización de los
derechos humanos desde los pueblos oprimidos y las mayorías populares”; un
escrito que aborda de manera crítica la forma en que son vistos los derechos
humanos y es que si algo hay que recalcar, es que ningún derecho humano es dado
por las personas entre si, ni como efecto de su interrelación cotidiana; los
derechos humanos surgen cuando el Estado crea los mecanismos para que estos
surjan ya que hay que dejar claro que derecho humano es aquello que surge de la
relación Estado-ciudadano y sólo el Estado puede brindar derechos a sus
habitantes y quitárselos; habiendo finalizado estas aclaraciones entrare de
lleno a explicar mi ensayo.
Para comenzar
de una vez este ensayo quisiera sustentarme en las siguientes palabras de
Ellacu: “El supuesto fundamental es que los derechos humanos pueden y deben
alcanzar una perspectiva y validez universal, pero que esto no se logrará, si
no se tiene en cuenta el “desde” donde se consideran y el “para” quien y “para”
qué se proclaman.[1] Con este punto quiero
recalcar que mi intención no es desvirtuar si existen o no los derechos
humanos, sino dar a conocer como dice Ellacuría que los derechos humanos se
deben de ver y crear en función de hacia quien va el beneficio; además
siguiendo con la separata de Ellacuría hay otro fragmento que quiero agregar
antes de explicar completamente este ensayo; este apartado nos dice: “Son en
definitiva, derechos de una clase, hasta entonces desposeída de ellos y
sometida, que se libera, que realiza un proceso histórico de liberación (las liberties son resultado de complejos
procesos de liberación), que se afirman y se conquistan (amparadas en la
universalidad de lo humano, pero sin aceptar la obligatoriedad de esa
universalidad) frente a la negación dada y vivida por ellos como privación,
llevada a cabo por un grupo de privilegiados que justificaban su status con otro tipo de ideología. Se
trata a la vez, de algo positivo y limitado, que muestra muy a las claras el
carácter ambiguo e ideologizado de los derechos humanos. Aunque abren un ideal
positivo y muestran un método eficaz de lucha para hacer que el derecho sea
real, muestran al mismo tiempo su carácter inhumano y se vuelven a convertir en
fuerza legitimadora de los poderosos. Tanto más que se intenta borrar el camino
seguido para establecerlos y se vuelve a cubrir con el manto de la
universalidad ideal la particularidad real, favorable para unos pocos y
desfavorable para las mayorías, las de cada país y, sobre todo, las del mundo
entero[2].
Ya con lo
anteriormente mencionado puedo especular y enfatizar lo dicho al inicio; que
los derechos humanos, y sobre todo la declaración universal de estos, no es más
que una sarta de especulaciones y de ideales mal logrados generados desde una
fuerza dirigente y beligerante hacia las mayorías que no pueden emitir su
propia opinión sobre estos asuntos; y es que las fuerzas de poder ponen de
manifiesto sus intenciones de “ayudar” a las mayorías al emitir en reuniones en
las cuales únicamente los dirigentes participan en la elaboración de la
normativa a seguir. Y esto no es que pueda ser malo, sino que lo que crítico es
que estos representantes de los diversos pueblos del mundo (llámense gobiernos;
representantes de los diversos Estados del mundo) y las instituciones que
adoptan estas medidas no siempre las cumplen y a lo que se dedican es a
violarlas de una manera exorbitante; en mayor o menor medida; ya sea de forma
directa, al participar activamente en la violación y negación de estos derechos
a la ciudadanía en general de sus países o; de forma indirecta al apoyar y dar
soporte a los regímenes violadores de dichos derechos. Ambos puntos se
encuentran en un plano muy complicado ya que tanto violadores directos como
indirectos han suscrito la declaración en un plano general y únicamente algunos
la han reconocido como parte vital de sus leyes y constituciones, y aún así son
violadas estas garantías para las personas que habitan esos territorios los
otros por su parte, son firmantes de dicha declaración y otros convenios
subsecuentes en materia de derechos humanos pero, no reconocen dentro de su
territorio dichos derechos o los tergiversan a su modo haciendo con ellos lo
que mejor les conviene a sus intereses.
Como una clara
ejemplificación de estas violaciones a los derechos humanos; tenemos al país
que durante el siglo XX se dedicó a una violación extensa de los derechos
humanos; se puede decir que el periodo que comprendió este siglo prácticamente
no hubo ni un solo momento de fomento, del respeto, de la integridad de las
personas; violaciones a los derechos humanos siempre han existido y quizá
siempre las habrán; con el gobierno de Martínez se inaugura quizá la etapa más
fría del fomento de estos derechos, luego en toda la etapa de gobiernos
militares existieron violaciones tangibles a estos, pero ningún país u organismo
internacional de peso intentó hacer algo por frenar esta situación, torturas,
ejecuciones, desapariciones y otro sin fin de hechos que atentaban contra la
integridad de las personas se daban a la orden del día; amparados en gran parte
por el gobierno y llevados a cabo por sus cuerpos de seguridad. Luego del
advenimiento de la guerra civil el cumplimiento de los derechos humanos se
volvió carta de intercambio de ayuda
militar de parte de los Estados Unidos para combatir a la guerrilla; si el país
“mejoraba” su respeto a los derechos humanos y controlaba al ejército,
aumentaba la ayuda militar; sin embargo, ¿es creíble esto?, no lo creo; ya que
durante todo el periodo de guerra las violaciones estaban a la orden del día al
inicio de la guerra desapariciones y asesinatos por parte de los escuadrones de
la muerte, luego estos se vuelven más sutiles pero, nunca desaparecen, por su
lado el ejército como institución llevaba a cabo sus operativos de “tierra
arrasada” en los cuales ningún ser viviente quedaba con vida, luego los
bombardeos para destruir poblaciones, los secuestros (no se me ocurre otra
forma de llamarlos) de niños que quedaban separados de sus padres en las
guindas y que eran puestos en adopción y hasta vendidos a extranjeros por parte
de oficiales del ejercito. Luego de la firma de los acuerdos de paz todas estas
vejaciones a los derechos humanos salieron a la luz, se crea la procuraduría
para la defensa de los derechos humanos, se dan a conocer las violaciones por
medio del informe de la comisión de la verdad y, lamentablemente al mismo
tiempo se da la mayor burla a los derechos humanos: la ley de amnistía; que
pregonaba perdón y olvido para estas violaciones, los responsables seguirían
durmiendo tranquilos y aún los que estaban presos recuperaban su libertad;
mientras que las víctimas de estas violaciones volvían a quedar sin la
oportunidad de reclamar justicia ante lo que habían vivido.
Desde el fin
de la guerra el Estado se ha puesto a pregonar los derechos en las escuelas; a
hablar abiertamente de su fomento y respeto, pero que ha hecho por ellos, nada;
con enseñar los derechos no estoy haciendo nada si el pueblo sigue viviendo en
condiciones que no tiene nada de justas, donde la población no tiene empleo y
cada vez más se va volviendo a una etapa de inequidad social intolerable. Este
año surgió la noticia de un grupo de agentes de la policía nacional civil,
acusado de realizar ejecuciones sumarias; recordando la vieja usanza de los
escuadrones de la muerte; para la ex procuradora de los derechos humanos los
escuadrones de la muerte nunca desaparecieron[3]
y que es más actúan con impunidad. Esto nos lleva a pensar que si la labor que
realiza el gobierno para el respeto de los derechos humanos es la correcta, han
pasado más de un mes de esa publicación y el caso no paso a más; al principio
el director de la policía externo su preocupación ante esto pero el caso no ha
pasado a más no se ha buscado indagar en las presuntas conexiones de
empresarios con el grupo de ejecución, ya que esto afectaría la buena relación
del gobierno con la empresa privada.
Pero,
¿realmente le podemos pedir al gobierno que investigue profundamente este
caso?; un gobierno que cada vez coarta más y más los derechos de la ciudadanía,
con leyes anticonstitucionales que lo que buscan es frenar a la población para
que exija sus derechos y ponga de manifiesto su inconformidad al sistema (es el
caso de la ley antiterrorista) ley que está tan mal redactada que ni siquiera
define lo que es un terrorista, ante esto sólo me queda pensar que lo que busca
el gobierno es que todo opositor a este sea considerado como un terrorista, es
una ley tan estúpida (no tiene otra forma de ser llamada) que acusa de
sospechoso de terrorismo a aquella persona que saque más copias de lo debido de
documentos de su oficina y si el superior no da informe de esto a las
autoridades, puede ser condenado a quince años de prisión o, el protestar ante
la inconformidad de una medida es ahora un delito, sino sólo hay que remontarse
al mentado caso de Suchitoto en el cual las personas protestaron ante la
inconformidad que sentían hacia una medida del gobierno[4].
Para ir
finalizando este ensayo quiero agregar y apoyarme en la siguiente cita de
Ignacio Ellacuría antes de entrar a mi conclusión: “propiamente no ha habido
todavía unos derechos humanos de la humanidad entera... el problema de unos
derechos humanos que se plantean no sólo para las mayorías sino desde y por las
mayorías”. He querido resumir este apartado por razones de espacio en la forma
que los derechos humanos no son un instrumento de legitimación de las clases
dominantes, sino que son un medio de realización de las mayorías para la
búsqueda de su autorrealización; además no se debe confundir Estado con
gobierno, ya que el gobierno sólo está en el poder por un lapso de tiempo y el
Estado perdura mientras la nación perdure en el espacio y tiempo; gobierno es
un grupo de personas elegidas para gobernar y representar a la población,
Estado en cambio somos todos, los que le damos la identidad a este y los que
hacemos que este exista.
Como
conclusión quisiera dejar en claro que la universalidad de los derechos humanos
está tergiversada por el simple hecho de que no está al alcance de todo la
humanidad, mientras existan personas que mueren de hambre, que mueren por una
gripe, no se podrá decir que son derechos humanos, el día que esa pase este
mundo habrá alcanzado la universalidad de sus derechos para la humanidad; digo
esto tomando como pauta el mundo entero pero, es lo mismo en el país; en este
país existirán derechos humanos cuando las mayorías otorguen sus derechos para
ellos mismos y, no las minorías manejen el juego del otorgamiento de las
libertades de las personas. El día que la justicia llegue a este país y cuando
los intereses y los grupos de poder pasen sobre los derechos ese día se puede
decir que estamos alcanzando la universalidad de estos derechos cuando ya los
derechos sean desde las mayorías para las mayorías y no desde las minorías para
las mayorías.
Oscar René Flores Amaya 2º año
sección “A” # 16
[1]Ignacio Ellacuría, Historización de los derechos humanos desde los
pueblos oprimidos y las mayorías populares, Pág. 433
[2] Ignacio Ellacuría, Historización de los derechos humanos desde los
pueblos oprimidos y las mayorías populares, Pág. 437
[3] Opinión de Beatriche de Carrillo externada en una publicación de
Internet el 6 se septiembre del presente año.
[4] Opinión externada por la
Dr. Beatrice
